VšĮ „Verslo angelas“

Įstaigos kodas 150142715

Aerodromo g.11-2, Alytus

Marijampolės apskrities valstybinei

mokesčių inspekcijai,

Laisvės g. 2, Marijampolė

PASTABOS

DĖL MARIJAMPOLĖS APSKRITIES VALSTYBINĖS MOKESČIŲ INSPEKCIJOS 2006-10-31 PATIKRINIMO AKTO NR.06-06-41-48

2006-11-30

Alytus

Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Inspekcija), atlikusi viešosios įstaigos „Verslo angelas“ (toliau – Įstaiga) kompleksinį patikrinimą, 2006-10-31 surašė patikrinimo aktą Nr.06-06-41-48. Aktas VšĮ „Verslo angelas“ įteiktas 2006-11-06. Nesutinkame su patikrinimo akte nurodymu grąžinti 28 388 Lt, 2005 metais gyventojų paaukotų lėšų pagal LR Labdaros ir paramos įstatymą. Mūsų nesutikimą norime pagrįsti šiomis pastabomis:

1.Labdaros ir paramos įstatymo (LRĮ 1993 06 03 Nr.I-172) 13 straipsnyje nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija kontroliuoja labdaros ir paramos teikimą, gavimą ir naudojimą, kiek tai susiję su mokesčių lengvatų taikymu.

MAĮ 2 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad mokesčio lengvata yra mokesčių mokėtojui ar jų grupei mokesčio įstatymo nustatytos išskirtinės sąlygos, kurios yra palankesnės, palyginti su įprastinėmis sąlygomis.

Tokios lengvatos pavyzdžiu galėtų būti Pelno mokesčio įstatymo 28 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl išlaidų paramai pripažinimo leidžiamais atskaitymais, kas sudaro sąlygas sumažinti apmokestinamąsias pajamas, o tuo pačiu ir mokėtiną pelno mokestį.

Tuo tarpu Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 34 straipsnio 3 dalis nustato ne mokesčių lengvatą paramos gavėjui ar davėjui, o mokesčių administratoriaus prievolę (34 straipsnis taip ir vadinasi „Mokesčių administratoriaus pareigos“) nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymu, Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pervesti Lietuvos vienetams pagal Labdaros ir paramos įstatymą turintiems teisę gauti paramą, iki 2 procentų pajamų mokesčio sumos, mokėtinos pagal gyventojo metinę pajamų mokesčio deklaraciją arba išskaičiuotos mokestį išskaičiuojančio asmens.

Atsižvelgiant į tai, kad patikrinimo akte Inspekcijos nagrinėjamos paramos gavimo ir panaudojimo aplinkybės niekaip nesietinos su MAĮ 13 straipsnyje nurodytų ir Inspekcijos administruojamų mokesčių lengvatomis, darytina išvada, kad Inspekcija peržengė savo kompetencijos ribas ir pažeidė Labdaros ir paramos įstatymo 13 straipsnio nuostatas.

2.Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-09-25 įsakymu Nr.305 patvirtintos iki 2 procentų pajamų mokesčio sumos pervedimo Lietuvos vienetams, pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymą turintiems teisę gauti paramą, tvarkos (toliau – Tvarkos) 11 punkte nustatyta, kad jeigu paaiškėja, kad paramos gavėjui faktiškai pervesta suma yra didesnė, nei galėjo būti pervesta pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatas, per daug pervesta suma išieškoma iš paramos gavėjo įstatymų nustatyta tvarka.

Šiame punkte įtvirtinta nuostata, kad pervesta suma išieškoma iš paramos gavėjo tik vienu atveju – jeigu paaiškėja, kad paramos gavėjui faktiškai pervesta suma yra didesnė, nei galėjo būti pervesta pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatas.

Patikrinimo akte pateikti duomenys, kiek gyventojų pajamų mokesčio Įstaigai 2005 metais buvo faktiškai pervesta, tačiau patikrinimo metu Inspekcija nenustatinėjo ir patikrinimo akte duomenų nepateikė, kiek šio mokesčio galėjo būti pervesta.

Tvarkos 7, 8 ir 10 punktuose yra nustatyta, kokius veiksmus turėjo atlikti Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prieš pervesdama įstaigai lėšas:

1) užregistruoti gyventojų prašymus;

2) įvertinti ar prašymai užpildyti teisingai;

3) patikrinti, ar prašymuose nurodytas paramos gavėjas turi teisę gauti paramą pagal Labdaros ir paramos įstatymą (paramos gavėjo statusas Įstaigai suteiktas 2004-02-11 ir galioja iki šios dienos);

4) apskaičiuoti pervestiną sumos dalį;

5) pervesti prašomą ir patvirtintą sumos dalį iki prašymo pateikimo kalendorinių metų lapkričio 15 d.

Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija paskutinį veiksmą tikrai atliko – mokesčio sumos dalį pravedė Įstaigai. Vadinasi, norėdama atlikti šį veiksmą jinai turėjo įsitikinti, kad tenkinamos ir kitos sąlygos. Patikrinimo akte nėra duomenų, kad bent viena Tvarkoje ir šiame rašte nurodyta sąlyga nebuvo tenkinama sumų pervedimo metu, ar nėra tenkinama dabar.

3.Tvarkos 7 punkte nustatyti gyventojų prašymų pateikimo ir prašymų tikslinimo terminai. Nei Tvarka, nei Gyventojų pajamų mokesčio ar Labdaros ir paramos įstatymai nenumato, kad gyventojas, pakeitęs nuomonę dėl paramos gavėjo ar nusprendęs paramos neskirti niekam, tačiau pateikęs prašymą ir praleidęs jo tikslinimo terminus, galėtų jį pakeisti ar jo atsisakyti.

Todėl Inspekcija, remdamasi savo subjektyviais vertinimais, o ne gyventojų, skyrusių paramą Įstaigai išreikšta valia, neturi jokio pagrindo nusavinti Įstaigai skirtos paramos.

Inspekcijos subjektyvumą rodo tai, kad patikrinimo akte Inspekcija labai sureikšmino išlaidų darbo užmokesčiui dalį bendroje Įstaigos išlaidų struktūroje, net neatsakiusi į klausimą, kaip Įstaiga gali vykdyti visuomenei naudingą veiklą, neturėdama darbuotojų ir nemokėdama jiems atlyginimo, kurio tikrai neriboja Labdaros ir paramos įstatymo 10 straipsnyje reglamentuotas paramos panaudojimas. Įstaiga įkurta įstatuose nurodytiems tikslams siekti ir jos biudžetą tvirtina taryba, kurios sudėtyje yra paramos davėjų atstovai. Tai vienintelė Lietuvoje viešoji įstaiga įkurta verslumo tikslams siekti ir kuriai sekasi šiuos tikslus įgyvendinti. Šios įstaigos veiklos idėja Alytaus miesto savivaldybės atstovų yra parvežta iš Švedijos ir per keturis veiklos metus ši įstaiga tapo labai gerai žinoma ne tik visoje Lietuvoje, bet ir už jos ribų. Apie šios įstaigos veiklos vystymosi raidą galima sužinoti tame pačiame tinklalapyje, kuris yra nurodytas patikrinimo akte.

4.Inspekcija subjektyviai vertino visą Įstaigos veiklą – iš 365 kalendorinių dienų rado tik 4 dienų žygį („Mes žinom kelią“), tačiau ir jam įvykdyti reikalingas kelių mėnesių pasiruošimas ir, be abejo, atlyginimas. Inspekcija nesiteikė nurodyti pagrindinės Įstaigos visuomeninės veiklos – nemokamas piliečių, turinčių verslo idėją, konsultavimas. Vykdant verslaus jaunimo ugdymo programą vykdomi projektai: Verslo žemėlapis, Dzūkijos turizmas, Inovacijų ratas, Deklaracijų grupė, STT, IT ir dizainas, Pristatymo grupė, kuriems taip pat reikalingas atlyginimas. Be to, Įstaigoje verslumo įgūdžius nuolat tobulina virš 150 vaikų, kuriems nieko už tai nereikia mokėti, bet su jais reikia dirbti, mokyti, bendrauti. Inspekcija ignoravo tą faktą, kad visos paslaugos piliečiams teikiamos nemokamai iš rėmėjų paramos lėšų, kurių dalį sudaro gyventojų paaukoti 2 procentai.

Akte du teiginiai prieštarauja vienas kitam. Inspekcija teigia, kad platindama skrajutes Įstaiga prašo „... paaukoti 2%...”, o vėliau Inspekcija teigia, kad gyventojai „... buvo priversti....“. Kaip galima tai traktuoti prievarta, jei gyventojas, žinodamas iš anksto apie galimybę paaukoti 2% sumokėto gyventojų pajamų mokesčio (pagal reklamą) vis tiek kreipiasi į Įstaigą.

VšĮ „Verslo angelas“, atsižvelgdama į statistiką, kad apie 60 procentų gyventojų nepasinaudoja jiems įstatymo suteiktomis galimybėmis, ragino aukoti savo iki 2 procentų sumokėtų pajamų mokesčio įstaigoms, turinčioms teisę gauti šią paramą ir nebūtinai VšĮ „Verslo angelas“. Įstaiga pildė deklaracijas ir gyventojams, savo 2% sumokėto gyventojų pajamų mokesčio paaukojusiems kitiems paramos gavėjams.

Inspekcija neatkreipė dėmesio, kad Vaclovo Goštauto atlyginimas nekito nuo Įstaigos įkūrimo, o Giedrės Praškevičiūtės etatas įsteigtas, kai Įstaiga pradėjo dalyvauti taptautiniame projekte „PIPE“ vėliau „Inovacijų ratas“. Gauta parama iš gyventojų niekaip neįtakojo įstaigos darbuotojų atlyginimų ir panaudota vykdomai visuomeninei veiklai.

5. MAĮ 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratoriaus pareigūnas nenustatė mokesčių įstatymų pažeidimo, mokestinio patikrinimo rezultatai patvirtinami patikrinimo pažyma, kurią pasirašo mokesčių administratoriaus viršininkas ar jo įgaliotas asmuo.

MAĮ 138 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių įstatymų pažeidimu yra laikomas neteisėtas asmenų elgesys, kuriuo yra pažeidžiami mokesčių įstatymų reikalavimai.

Remiantis tuo, kad patikrinimo akte iš mokesčių įstatymų reikalavimų minimas tik Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 34 straipsnis, reglamentuojantis mokesčių administratoriaus pareigas, įgyvendinant šio mokesčio įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad jas pažeisti galėjo taip pat tik mokesčių administratorius, todėl šio patikrinimo akto išvados turėjo būti išdėstytos ne patikrinimo akte, o minėtoje pažymoje.

Remiantis išdėstytu, prašau naikinti siūlomą sprendimą 2006-10-31 patikrinimo akte Nr.06-06-41-48.

Pagarbiai,

Direktorius Vaclovas Goštautas